오만잡생각2009.12.12 01:03
일요일 아침마다 참여하고 있는 NYT 강독이 있다.

NYT 기사를 읽고 영어로 토론하는 모임인데, 참여하는 사람들의 면면을 보면 영어 공부만을 위해 오는 사람이 절반, NYT의 liberal한 기사와 논조를 (특히 폴 크루그먼의 글을) 좋아해서 오는 사람들이 나머지 절반 정도 되는 것 같다.

지난 주에 다뤘던 내용 중, FBI의 민간 사찰에 대한 기사를 가지고 토론했던 내용이 기억에 남아 생각을 정리해 올리고 싶은데...

 사람이 사람을 판단하는데 있어 가장 큰 영향을 끼치는 것이 첫인상이지 싶다. 아름다움이나 우월함에 끌리는 본성이 누구에게나 내재되어 있듯이, 사람의 외모와 첫인상을 가지고 사람을 판단하는 것은 어떻게 보면 자연스럽다고도 해야 할 것이다. 사람이 나이가 들면 그동안 살았던 삶의 무게가 얼굴에 새겨지는 것은 피할 수 없다고 하지만, 사람에 대한 인상과 이미지는 종종 틀리는 경우가 자주 있다. 아마도 가장 큰 이유는 그 사람에 대한 무지가 아닐까?

 그리고 사람에게는 경험하지 못한, 모르는 것에 대한 근본적인 공포가 있다. 빛이 하나도 없는 캄캄한 어둠에 홀로 있을 때의 공포, 낫 선 곳에서의 공포, 모르는 사람에 대한 공포등등.

 문제가 심각해 지는 것은 대중적으로 잘못 된 이미지가 공포와 결합되어 특정 집단에 대한 편견으로 작용할 때이고, 이러한 편견이 정치적으로 악용되는 경우, 대중의 불만과 분노를 약자에게로 돌려 희생양으로 삼는 경우가 종종 나타난다는 것이다. 역사에서도 찾아보면, 십자군 전쟁에서의 유태인 학살, 스페인 침공에 의한 아메리칸 인디언 학살, 서구 열강의 식민지 침략과 수탈, 유태인 학살, 인종 차별, 911 이후에 특히 심해진 무슬림에 대한 편견... 그리고 한국사회에서도 빨갱이에 대한 편견, 전교조에 대한 편견, 노조에 대한 편견 등등... 조선일보가 나쁘다는 이유 중 하나가 바로 이러한 편견을 조장하는 신문이기 때문이다. (개인적으로 우리나라에서 일반 사람들이 강남이라는 지역에 대해 가지고 있는 이미지도 편견이라고 말하고 싶지만, 이는 약자의 희생이라는 이 글의 전제에서 벗어난 일이기에... 논외로 한다.)

 이러한 (특히 인종적인)편견을 극복할 수 있는 것은... 다양한 경험 (미국에서도 여러 인종이 모여사는 메트로 폴리탄 출신과 대체로 동질적인 구성을 가지는 남부 시골 출신들이 가지는 Xenophbia의 강도가 다르다.)과 교육 (남을 타자화 시키지 않고 동일 집단의 성원으로 인정하는 공동체 의식)을 통해 해소할 수 있다고 본다. 결국 편견의 근원은 공포이고, 그 공포를 부르는 것은 무지이기에, 이를 해결하는 것은 서로를 알아가는 것이라고 할 수 밖에... 아주 오래 전에 - 중학생 때로 기억하니... 89년 쯤이 아닐까?- 리영희 선생이 한겨레논단에 쓰셨던 '어둑시니'라는 글이 있는데, '진실의 빛을 비추면 어둠을 먹고 사는 도깨비인 어둑시니는 물러간다' 라는 아주 멋진 구절(기억에 의존하는 터라 100% 정확하지는 않지만)이 가슴을 두근거리게 했던 기억이 새록새록하다. 그리고, 누구의 블로그에선가... 볼테르도 비슷한 취지의 멋진 글을 썻다고 읽었던 것 같은데...

 기사의 내용만 가지고 이야길 한다면, 국가라는 조직의 필요에 의해 비밀 작업을 수행하는 정보기관의 필요성은 인정해야 할 것이나, 사법부나 인권위 같은... 정보기관과 이해관계가 곂치지 않는 또다른 국가조직으로 부터의 악착같은 견제가 필요하다고... 결론을 내렸다.

대강 이정도로 정리하자... 영문으로 쓰고 싶지만... 실력도 딸리고 피곤하다..


Loosening of F.B.I. Rules Stirs Privacy Concerns

By CHARLIE SAVAGE
WASHINGTON — After a Somali-American teenager from Minneapolis committed a suicide bombing in Africa in October 2008, the Federal Bureau of Investigation began investigating whether a Somali Islamist group had recruited him on United States soil.

Instead of collecting information only on people about whom they had a tip or links to the teenager, agents fanned out to scrutinize Somali communities, including in Seattle and Columbus, Ohio. The operation unfolded as the Bush administration was relaxing some domestic intelligence-gathering rules.

The F.B.I.’s interpretation of those rules was recently made public when it released, in response to a Freedom of Information lawsuit, its “Domestic Investigations and Operations Guide.”; The disclosure of the manual has opened the widest window yet onto how agents have been given greater power in the post-Sept. 11 era.

In seeking the revised rules, the bureau said it needed greater flexibility to hunt for would-be terrorists inside the United States. But the manual’s details have alarmed privacy advocates.

One section lays out a low threshold to start investigating a person or group as a potential security threat. Another allows agents to use ethnicity or religion as a factor — as long as it is not the only one — when selecting subjects for scrutiny.

“It raises fundamental questions about whether a domestic intelligence agency can protect civil liberties if they feel they have a right to collect broad personal information about people they don’t even suspect of wrongdoing,” said Mike German, a former F.B.I. agent who now works for the American Civil Liberties Union.

But Valerie Caproni, the F.B.I.’s general counsel, said the bureau has adequate safeguards to protect civil liberties as it looks for people who could pose a threat.

“Those who say the F.B.I. should not collect information on a person or group unless there is a specific reason to suspect that the target is up to no good seriously miss the mark,” Ms. Caproni said. “The F.B.I. has been told that we need to determine who poses a threat to the national security — not simply to investigate persons who have come onto our radar screen.”

The manual authorizes agents to open an “assessment” to “proactively” seek information about whether people or organizations are involved in national security threats.

Agents may begin such assessments against a target without a particular factual justification. The basis for such an inquiry “cannot be arbitrary or groundless speculation,” the manual says, but the standard is “difficult to define.”

Assessments permit agents to use potentially intrusive techniques, like sending confidential informants to infiltrate organizations and following and photographing targets in public.

F.B.I. agents previously had similar powers when looking for potential criminal activity. But until the recent changes, greater justification was required to use the powers in national security investigations because they receive less judicial oversight.

If agents turn up something specific to suggest wrongdoing, they can begin a “preliminary” or “full” investigation and use additional techniques, like wiretapping. But even if agents find nothing, the personal information they collect during assessments can be retained in F.B.I. databases, the manual says.

When selecting targets, agents are permitted to consider political speech or religion as one criterion. The manual tells agents not to engage in racial profiling, but it authorizes them to take into account “specific and relevant ethnic behavior” and to “identify locations of concentrated ethnic communities.”

Farhana Khera, president of Muslim Advocates, said the F.B.I. was harassing Muslim-Americans by singling them out for scrutiny. Her group was among those that sued the bureau to release the manual.

“We have seen even in recent months the revelation of the F.B.I. going into mosques — not where they have a specific reason to believe there is criminal activity, but as ‘agent provocateurs’ who are trying to incite young individuals to join a purported terror plot,” Ms. Khera said. “We think the F.B.I. should be focused on following actual leads rather than putting entire communities under the microscope.”

Ms. Caproni, the F.B.I. lawyer, denied that the bureau engages in racial profiling. She cited the search for signs of the Somali group, Al Shabaab, linked to the Minneapolis teenager to illustrate why the manual allows agents to consider ethnicity when deciding where to look. In that case, the bureau worried that other such teenagers might return from Somalia to carry out domestic operations.

Agents are trained to ignore ethnicity when looking for groups that have no ethnic tie, like environmental extremists, she said, but “if you are looking for Al Shabaab, you are looking for Somalis.”

Among the manual’s safeguards, agents must use the “least intrusive investigative method that effectively accomplishes the operational objective.” When infiltrating an organization, agents cannot sabotage its “legitimate social or political agenda,” nor lead it “into criminal activity that otherwise probably would not have occurred.”

Portions of the manual were redacted, including pages about “undisclosed participation” in an organization’s activities by agents or informants, “requesting information without revealing F.B.I. affiliation or the true purpose of a request,” and using “ethnic/racial demographics.”

The attorney general guidelines for F.B.I. operations date back to 1976, when a Congressional investigation by the so-called Church Committee uncovered decades of illegal domestic spying by the bureau on groups perceived to be subversive — including civil rights, women’s rights and antiwar groups — under the bureau’s longtime former director, J. Edgar Hoover, who died in 1972.

The Church Committee proposed that rules for the F.B.I.’s domestic security investigations be written into federal law. To forestall legislation, the attorney general in the Ford administration, Edward Levi, issued his own guidelines that established such limits internally.

Since then, administrations of both parties have repeatedly adjusted the guidelines.

In September 2008, Attorney General Michael B. Mukasey signed the new F.B.I. guidelines that expanded changes begun under his predecessor, John Ashcroft, after the Sept. 11 attacks. The guidelines went into effect and the F.B.I. completed the manual putting them into place last December.

There are no signs that the current attorney general, Eric H. Holder Jr., plans to roll back the changes. A spokeswoman said Mr. Holder was monitoring them “to see how well they work” and would make refinements if necessary.

The F.B.I., however, is revising the manual. Ms. Caproni said she was taking part in weekly high-level meetings to eval!uate suggestions from agents and expected about 20 changes.

Many proposals have been requests for greater flexibility. For example, some agents said requirements that they record in F.B.I. computers every assessment, no matter how minor, were too time consuming. But Ms. Caproni said the rule aided oversight and would not be changed.

She also said that the F.B.I. takes seriously its duty to protect freedom while preventing terrorist attacks. “I don’t like to think of us as a spy agency because that makes me really nervous,” she said. “We don’t want to live in an environment where people in the United States think the government is spying on them. That’s an oppressive environment to live in and we don’t want to live that way.”

What the public should understand, she continued, is that the F.B.I. is seeking to become a more intelligence-driven agency that can figure out how best to deploy its agents to get ahead of potential threats.

Posted by 비회원

댓글을 달아 주세요

  1. 구름재

    울렁~~울렁~~~(영어 울렁증 ㅜ.ㅜ)

    2009.12.12 10:10 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]
  2. 무상이

    뭐 나는 뭐 그런데로 괜찮습니다. 몰르면 안 읽어버리면 되니께.. 근데 부산사는 우리 빈대님은 머리 쥐나겄다..

    그리고 영어토론과 별개로 나는나님이 말씀하신 중 한국사회의 편견들 중에 호남에 대한 편견이 빠져 있는 것 같습니다. 국민의 정부와 참여정부를 거치면서 지금은 많이 옅어졌다고 하지만 호남에 대한 편견은 아직도 어떤 사람들에게는 phobia라는 단어가 무색할 정도로 강하게 남아 있는 것 같습니다.

    누군가를, 무엇인가를 광적으로 미워해봐야 지 정신건강에 독이 된다는 것을 모르는 멍청한 사람들이지요^^

    2009.12.12 10:45 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]
  3. 졸리운

    편견- 편견은 개인이 자주적이며 이성적인 사고를 할 수 있는 이전 단계, 즉 어린시절에 개인이 속한 집단으로부터 개인에게 주입되며, 편견이 일단 고착되면 이후에 올바른 정보가 주어지더라도 편견을 강화하는 정보만을 선택적으로 받아들인다. 따라서 편견은 더욱 완고해지고 자기방어적인 논리로 한층 정교해진다.

    편견을 바로잡기 위해서는 실제로 편견의 대상과 접촉하거나 반대의견을 가진 사람과 대화를 나누는 것이 바람직하다. 그러나 어떤 경우에도 편견을 가진 사람의 진리에 대한 개방성(開放性)이 전제되어야 한다. (- 사전에서)


    편견의 가장 큰 문제는 대부분의 사회(그것이 국가든 그 하위 공동체이든 간에)가 편견을 치유하기 보다는 재생-확대하는 방향으로 움직이려는 경향이 있다는 것이다. 특별한 계기가 없는 한. 아마 이것은 '국가에 양심이 있는가?'라는 질문만큼이나 답답한 것이 아닌가 한다.

    2009.12.14 17:23 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]
  4. 잠머

    국가가 사람이냐? 양심이 있던지 업던지 하게....ㅋ :D
    결국 사람들이 (양심까지는 안바라도) 양식정도만 잇어도 괘안음.
    그런점에서 미모방장님으 스피노자 수강소감이 아주 괄련이 만음...

    2009.12.15 02:34 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]